Beiträge von Don

    Meine Güte was spannend. Ich hoffe mal auf noch etwas Schnee, da gibt es einen großen abschüssigen Parkplatz bei uns, da parkt im Winter nie einer ;)

    So, heute war es dann günstig. Von unten rein den großen schneebedeckten Parkplatz hochgefahren, gedreht und mutig am Parkschalter gezogen.

    HOLLA, der geht aber schon zügig rein bis zur Blockade.

    Nochmal das Ganze und vorsichtiger gezogen.... also das ist mir zu unberechenbar als das mal auf nicht schneebedecktem Untergrung auszuprobieren.

    Konnte nicht viel Zwischestufen erkennen.

    Bin jetzt grade noch mal extra los um die Autohold Funktion nochmal bewusst zu erleben.
    Also es bleibt bei mir dabei, wüsste nicht, warum ich sie abschalten sollte.

    (OnePedal mal außen vor)
    Bremse ich bis zum Stand, z.B. an der Ampel, dann nehme ich entspannt nach Stillstand den Fuß von der Bremse.
    Das Anfahrverhalten dann, vor wie zurück, kann ich nur als sanft und geschmeidig bezeichnen, ruckelig ist da gar nix.

    Bei mir ist der von mir als merkwürdig beschriebene (angeblich von 0% an) Ladevorgang der letzte verzeichnete.
    20. Januar. Gestern geladen, dieser taucht nun nicht in der Liste auf.
    Vorklimatisierung starten funktioniert aber.

    Strange.

    Jeder eben wie er mag.
    Aber Du hast uns ja in #1 gefragt, da musst Du Dich nicht wundern, wenn Antworten kommen.

    Das fehlende sanfte Losfahren kann ich nicht bestätigen.
    Und bei OnePedal meinte ich auch nicht "Pflicht" mehr im Sinne von "ist da implizert".

    Also ich lese mit Erstaunen, dass man das anscheinend abschalten kann?

    Käme mir nie in den Sinn, bei uns ist die Autoholdlampe immer an, wenn man stehenbleibt, ob am Berg oder auf geradem Grund.

    Und ich wollte auch nix anderes haben, denn schließlich müsste ich dann ja immer die Bremse bemühen.

    Fahre aber auch viel mit OnePedal, da ist Autohold am Ende ja Pflicht.


    Unser Mini hatte das auch, allerdings nur am Berg als Anfahrhilfe, und der Laguna davor auch.


    Möchte ich nicht missen.

    Das wurde doch oben schon erklärt, er soll eine Vergleichbarkeit zwischen Fahrzeugen herstellen.

    Das kann man ja auch weiterhin tuen, nur könnte sich die Vergleichbarkeit sich einfach mehr an der Realität orientieren.
    ALLE sind mit dem WLTP Standard unzufrieden, ALLE!

    Um es dann noch einfacher zu machen, sollte er dann WLTP-100 heißen um weniger Unfrieden zu stiften?

    Es schafft eben keine Vergleichbarkeit außerhalb der realen Anwendung außer der allgemeinen Aussage, dass es nicht real ist.
    Aber das kann doch nicht das Ziel eines Vergleichbarkeitsstandards sein.
    Ich verstehe einfach nicht, warum man so praxisfremde Angaben relativieren kann.

    Ein Motoröl gibt auch an, in welchem Rahmen es funktioniert mit Sommer und Winterangeben.

    Mea culpa, ich dachte, das stünde auf der Grafik, habe einen Hinweis korrigiert.
    Die Testbedingungen waren DER WINTER itself.

    Also ich kann nicht verstehen, wie man einen solchen WLTP Standard erheben kann, der so weit von Alltagsbedgungen entfernt ist.
    Aber das kennen wir ja von anderen Vergleichsverfahren, die immer unter Idealbedingungen statt finden.
    Hier wäre es richtiger einen 2zahligen Standard zu deklarieren. Z.B. 400W/600S, 400 bei Temperaturen um 0 Grad, S bei Temperaturen um 25 Grad.
    Da kann sich jeder ein besseres Bild machen.
    Der Nordeuropäer weiß Bescheid, der Südeuropäer weiß Bescheid und wir auch.
    Aber, das wäre ja zu einfach, wenn jeder Bescheid wüsste.